Gemelas por sorpresa

Pensad en un día cualquiera de vuestras insulsas vidas, como por ejemplo el de hoy. Para muchos de vosotros habrá sido como el mío:

Nos hemos despertado temprano, hemos ido a clase y por la tarde hemos hecho cualquier cosa que no viene a cuento. Pues imaginaros que, en medio de todo eso, por ejemplo, en la cafetería de la Universidad, os encontráis con vosotros mismos. Antes de entrar os creéis ver reflejados en el cristal de la puerta, pero... ¡no!Advertís que vuestro reflejo no lleva vuestra misma ropa y es entonces cuando la historia comienza a tener tintes dramáticos.

Algo parecido les ocurrió a dos hermanas gemelas que, tras 28 años, se reencontraron gracias a la dependienta de una panadería que advirtió gran parecido entre ambas. Al margen de las sentencias legales y el papel de la Justicia (más información en http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/31/espana/1238508455.html ) me parece interesante la sensación que debe estar recorriendo el cuerpo de las dos hermanas y del resto de la familia, ya que, como dice la noticia: " quienes hasta ahora se consideraban hermanas no lo son, y que una tercera niña sí es gemela de una de las anteriores, aunque convivía con familia distinta, sin tener relación alguna."

Sólo pido que intentéis hacer el esfuerzo de asimilar lo que sería descubrir que tu familia "genética" no es la que creías (es como si un día os dicen que los padres de tus mejores amigos son en realidad los tuyos) y que tenéis un/a herman@ gemel@ con el que compartís la grandísima mayoría de los genes, que compartisteis alojamiento durante alrededor de nueve meses y un buen médico os separó durante casi tres décadas.

Sería incluso digno de investigación como el ambiente, el entorno, la familia, la educación recibida, etc., influye en la forma de ser de cada una de ellas.

¿Qué haríais si tuvierais frente a vosotros a alguien físicamente idéntico?

Menudo subidón...

Hospital para peluches

En Lleida han abierto un hospital para... peluches. El ayuntamiento de la localidad catalana ha promovido esta iniciativa para conseguir que los niños pierdan el miedo a ir al médico. Gracias a dicho hospital, los niños pueden llevar los peluches para que éstos sean oscultados, les dan pastillas de chocolate y les recetan batidos y yogurs.

Desconozco la suma de dinero que tendrá que asumir el ayuntamiento local, pero no veo justo desviar fondos públicos a este fin. Veámos las posiblidades: votos a favoor y en contra:

-Votos a favor

Los niños pierden el miedo al médico y las madres tienen menos quebraderos de cabeza para llevarlos.
Si somos rebuscados podemos decir también que puede ser beneficioso para que haya más médicos y para que las madres no vivan tan angustiadas... vamos, tonterías.

-Votos en contra

Dinero malgastado en hacer sentir mejor a los niños, cuando, de cualquier manera, éstos van a recibir las mismas vacunas lloren o no, en lugar de destinarlo a investigaciones para la mejora del tratamiento de enfermedades o nuevas curas o lo que sea.

Si nos ponemos "tiquis-miquis" los niños pueden acostumbrarse a verlo todo de un color idílico y sufrir más en el proceso hacia la madurez... otra tontería.

Creo que mi opinión ha quedado clara, pero lo imporante es que vosotros juzguéis cuál es la vuestra. No es un tema que tenga importancia capital, pero puede ayudaros a fijar vuestra escala de valores.

... ¿Qué dirán los padres que no pueden alimentar a sus hijos de esto?... es que hay que tener mala leche...

De patitas en... el despacho !!

El director de una compañía farmacéutica está retenido en la fábrica que regenta por sus propios "compañeros", los que han sabido que podrían ser despedidos o destinados fuera de su localidad en pocas semanas. Más información aquí:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/25/internacional/1237995205.html

El caso es que me ha sorprendido mucho la reacción del director, quién dice que se lo veía venir, pero sobre todo de los trabajadores. Seguramente éstos estarían charlando tranquilamente hace pocos días con quién ahora es su mayor tesoro, quizá sobre la jornada de fútbol del domingo de la liga francesa, sobre si Zidane debería volver a la selección gala o sobre un nuevo culebrón de Sarkozy.

Sin duda ésta es la auténtica noticia, el hecho de que un director haya sido retenido por los trabajadores de su fábrica, y no tanto que otra empresa más esté al borde de la quiebra. Pero pensando, pensando... hay algo que me ha llamado aún más la atención, más todavía que el impúdico pero lógico comportamiento de esos trabajadores y que la comprensiva y resignada figura del director.

Estamos inmersos en el sistema económico más rígido y controlado de la historia, es capitalista y aceptado por todos. Y pese a ello siguen apareciendo crisis tan duras como las de antaño, pero ese es otro tema... a lo que voy es que es un sistema que cuenta con muchas ventajas: economía del bienestar en los países desarrollados, se incentiva al emprendedor, se garantiza el pago de una parte de tu producción como obrero (lo que Marx bautizó como plusvalía al quedarse en manos de los "patrones"), etc.

Pero también tiene sus riesgos... y sus errores. Se supone que el Estado debería tener la liquidez necesaria como para subsidiar a todos aquellos que, injustamente, se vieran privados de su derecho a trabajar y a percibir un sueldo por hacerlo. En este caso, el propio Estado debería acoger a esos trabajadores por el bien de la empresa y de ellos mismos, obviamente. Sin embargo, esto no ocurre y provoca situaciones de este calado en la que los obreros tienen que recuperar el espíritu reivindicativo perdido hace tanto tiempo.

Lo curioso es que estos mismos obreros han aceptado de antemano participar en un juego donde el gobierno tiene todas las de ganar. Se lava las manos y esconde tras de sí la inclinada y sumisa figura de tantos empresarios, conformes con salir favorecidos en diversos, oscuros y secretos tratos. Si aceptas las reglas, cuando éstas se cumplen aunque no te parezcan justas, aunque haya un papel que diga lo contrario, nada puedes hacer para remediarlo por el camino de la legalidad. Por ello has de recurrir a cometer un delito, a retener por la fuerza a tu jefe.

Parece que sólo nos precupamos de que seamos unos simples títeres cuando no podemos hacer ni siquiera un movimiento, por ello sólo vemos la solución de romper los hilos. Con esto no culpo a los trabajadores de que puedan ser despedidos y de que retengan a su jefe, sería de locos justificar un comportamiento tan injusto de otro grupo, recordémoslo, de personas, en diferentes circunstancias, eso sí.

No obstante, estoy seguro de que todo nos iría mucho mejor si supiéramos y quisiéramos reclamar lo que nos pertenece por el simple hecho de haber nacido. Si hay quiénes tienen el poder del dinero nosotros tenemos el poder del número, de la cantidad y además somos la clave de que el capitalismo funcione. Si nos echan de nuestros trabajos es porque permitimos que lo hagan al aceptar otros nuevos en las mismas condiciones. Es cuestión de organización.

¿Matarías por venganza?

Acabo de leer esta noticia en la página web cadenaser.com y me es inevitable no escribir nada sobre ella:

http://www.cadenaser.com/espana/articulo/fiscal-pide-anos-mujer-quemo-violador-hija/csrcsrpor/20090324csrcsrnac_5/

Por si la vagueza es compañera habitual en vuestras vidas, os la resumo. Habla del castigo que pide el fiscal para la madre que prendió fuego al violador de su hija, provocándole la muerte diez días más tarde.

Al hablar de temas relacionados con la Justicia siempre acabamos por hablar de la nuestra, de lo que creemos que es justo y que se debería hacer, sin muchas veces reflexionar un poco sobre lo que decimos y mirando sólo por la resolución justa de un suceso, no por el equilibrio de un sistema que debe ser rígido.

En este caso ocurre exactamente lo mismo, podemos caer en la trampa de defender el ojo por ojo, diente por diente del que se sirve la madre para quemar al que violó a su hija, síntoma clarísimo de odio y venganza. Pero si aceptamos que éstos dos conceptos son válidos para una democracia que intentamos convertir en justa, estaríamos aceptando que quién impusiera el orden fuera el pueblo. De esta manera convertiríamos en inútiles a las fuerzas de seguridad del Estado y al poder judicial, quienes velan por dicho orden. Por tanto, estaríamos retrocendiendo en el tiempo y enterrando la educación que hemos recibido y nos está ayudando a comprender estos sucesos.

Si hay algo que tengo claro, es que cualquier tema, suceso, noticia, comportamiento, etc., tiene por lo menos dos ideas opuestas que generan un debate. Por ello existen, al menos, dos interlocutores con argumentos diametralmente opuestos que son capaces de tumbar al adversario al mínimo descuido. Creo que estaréis de acuerdo conmigo en que si esto sucediera en un país donde la justicia estuviera en manos del pueblo los asesinatos, incendios, atracos, etc., serían la tónica habitual. Si cada cual defendiera sus ideas, si la justicia no fuera regulada sino relativa y cada cuál tuviera su verdad, el caos que viviría el país sería comparable al sucedido siglos atrás.

Al fin y al cabo, aunque la justicia no nos parezca justa es la que hay. Os puedo contar el caso de países del norte de Europa en los que existen castigos tan rígidos como cárcel por robar una bicicleta, y donde la delincuencia es mínima. El miedo infundido por esos castigos actúa como la mejor medida preventiva contra las injusticias sociales y, aunque sean sistemas políticos con ciertos tintes inquisitivos, toda la población es tan libre como quiere siempre y cuando acepte unas determinadas normas que debe cumplir sí o sí por el bien del funcionamiento de una sociedad cada vez mayor y más compleja.

Por tanto creo que la solución a una justicia que no hace "honor" a su nombre no es suprimirla, sino mejorarla. El peor remedio sería entregar la cuchara de palo al pueblo porque comprobado está que lloverían garrotazos por todas partes... eso sí, el tío de la vara se sentiría orgulloso...

Un saludo !!

"La tienda en casa"

Os paso un enlace:

http://www.clarin.com/shared/v8.1/swf/fullscreen_video.html?archivo=http://videosfla.uigc.net/2008/07/29/rp.flv

Es un video de un señor, ropa informal, buen aspecto... delante de un buen grupo de personas en un plató de televisión.

¿Qué hace? Os escribo lo que diría cualquiera de los que al final del programa se levantan a aplaudirle:

- "Nos cuenta la bella historia de su infancia, evocada, primero en la soledad de sus pensamientos y después ante miles de personas, por el reciente descubrimiento de un cáncer que acabará con él en pocas semanas. Con sus bellas palabras logra transmitir un mensaje de felicidad y despreocupación que logra levantar de sus asientos a los invitados y volcar los corazones más humanos de todos aquellos que lo vean".

Pero creo que desde el punto de vista de un estudiante que intenta acceder a ese mundo hay que pensar algo distinto y, sobre todo, analizar algo distinto.

En primer lugar la actitud del hombre, que vende su vida, su infancia, la de su familia, unas semanas antes de esfumarse. No creo que sea muy humilde por su parte (como dice ser tras haber aprendido de su padre que matar a mucha gente en una guerra tan absurda como las demás, que te den una medalla por ello y no querer enseñarla es ser humilde) como tampoco creo que su objetivo fuera el que queremos entender como buenos telespectadores pasivos de hacer feliz a la atolondrada audiencia. Su verdadero objetivo era el de conseguir sus minutos de fama para que luego sus hijos se sientan orgullosos de tener un padre que vendió su vida y la de su familia y así ellos puedan decir haber aprendido la lección de humildad de su padre.

Pero por otra parte, creo que no debemos olvidarnos del medio que regala a este hombrecillo diez minutos de gloria. Al fin y al cabo él tiene una concepción de la vida distinta a la mía y puede hacer lo que le plazca, pero, ¿creéis que un medio de comunicación debe vender la vida de personajes anónimos con el fin de subir el share? Yo creo que es deplorable y constituye uno de los mayores quistes que la sociedad de la información tiene arraigados.

Ir al diario de patricia (aunque ya no esté Patricia) y pedirle matrimonio a tu esposa no es bonito ni romántico, ¡es una putada! Lo mismo ocurre con la concursante británica de Gran Hermano, la cuál ha renunciado a su intimidad casi hasta su último aliento por ganar un dinero que no ha podido disfrutar, aunque sí ha incrementado su ego.

¿Por qué los medios de comunicación no actúan como estamentos serios y responsables y dejan de humillarse a sí mismos? Sin duda, es la muestra más clara de su mediocridad ya que demuestra una falta de ideas mejores difícil de subsanar a corto plazo.

Yo me niego rotúndamente a que el futuro que me espera sea en un lugar tan falto de valores. Vosotros sabréis qué es lo que preferís.

Un saludo!